Správa zo zasadnutia Výboru pre vzdelávanie Rady Európskej Únie 

Dátum:  16. apríla 2012
Miesto:   Rada EÚ, Brusel
Účastníci za SR:  Viliam Michalovič (za MŠVVaŠ SR)

Agenda

Schválenie agendy

2.  Informácie  Predsedníctva

3.  Informácie  Komisie 

4. Návrh záverov Rady o referenčnej hodnote pre zamestnateľnosť absolventov vzdelávania a odbornej prípravy
    - diskusia
       = doc. 7689/12 EDUC 65 SOC 196 JEUN 19

5.  Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa zriaďuje ERASMUS PRE  
      VŠETKÝCH, program Únie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, mládež a šport
     - pokračovanie v diskusii na základe dokumentu PRES
        = doc. 8559/12 EDUC 82 JEUN 27 SPORT 20

6.  Rôzne
 
Zhrnutie zasadania

Výbor pre vzdelávanie sa na rokovaní zaoberal návrhom záverov Rady o referenčnej hodnote pre zamestnateľnosť absolventov vzdelávania a odbornej prípravy. Názov dokumentu sa na základe návrhu PRES po rokovaniach s EMCO zmenil na: Návrh záverov Rady o zamestnateľnosti absolventov vzdelávania a odbornej prípravy. K upravenému zneniu návrhu prebehla diskusia a na základe jej výsledkov bol text návrhu upravený. Takto upravený text bude predmetom ďalších rokovaní, vrátane rokovania Rady ministrov. 

Návrh programu EfA sa diskutoval najmä v dôsledku jeho úprav v oblasti národných autorít a národných agentúr, kde ČŠ, na rozdiel od návrhu COM, požadovali flexibilitu v oblasti ich počtu v každom ČŠ. Upravený návrh PRES túto flexibilitu zabezpečuje, čo ČŠ privítali. Stále sa nepodarilo dosiahnuť zhodu v oblasti administratívnej podpory inštitúcií prostredníctvom aktivít Jean Monet (čl. 10 návrhu), nakoľko ČŠ svoj doterajší postoj nezmenili. COM vysvetlila spôsob prerozdeľovania finančných prostriedkov, pričom jeho základom je flexibilita, nakoľko rozhodnutia sa budú prijímať na rokovaniach Programového výboru. Štáty EU12 iniciovali zmenu znenia v návrhu tak, aby alokácia finančných nákladov bola jasná a zrozumiteľná, komplexná a aby neznevýhodnila žiaden ČŠ. Návrh niektorých ČS (BG, EE) na odstránenie váhového kritéria „životné náklady“ nezískal podporu ČŠ. Viac Programových výborov požaduje už len menšina ČŠ, na rozdiel od samostatného rozpočtu pre mládež, kde je podpora dvoch variant veľmi vyrovnaná. 

Niektoré ČŠ (najmä BE, DE, FR, EE s podporou ES) požadovali zásadné zmeny v znení kapitoly IIa Mládež, čo vyvolalo nevôľu PRES, ale aj neporozumenie iných ČŠ (najmä SE a NL). 
Stručný obsah a priebeh diskusie k jednotlivým bodom

1.  Schválenie agendy

Agenda zasadania bola schválená bez pripomienok.

2.  Informácie  Predsedníctva

PRES informovalo, že rokovanie 4. júna 2012 k rozpracovaniu Agendy 2020 bude diskusiou nie k 27 špecifickým odporúčaniam ČŠ, ale všeobecne k otázkam, týkajúcim sa vzdelávania; pôjde teda o vyjadrenie názoru na návrh COM.  Rovnako potvrdilo, že v programe rokovania Rady ministrov, zodpovedných na vzdelávanie nebude žiadna politická debata na tému podnikania, len návrh programu EfA a návrh záverov Rady o referenčnej hodnote pre zamestnateľnosť absolventov vzdelávania a odbornej prípravy. 

3.  Informácie  Komisie

COM informovala o konaní sa informačného stretnutia k problematike záruk na študentské pôžičky, navrhované v programe EfA (19. apríla 2012), ako aj o stretnutí k publikovaným kľúčovým údajom ohľadom zručností (26.4.2012). Zároveň informovala, že CEDEFOP web zaviedol v danej súvislosti nový nástroj.   

4.  Návrh záverov Rady o referenčnej hodnote pre zamestnateľnosť absolventov vzdelávania a odbornej prípravy

PRES predstavilo zmeny v návrhu dokumentu, oproti ostatnému zasadnutiu Výboru. Došlo k zmene názvu, ktorý znie: Návrh záverov Rady o zamestnateľnosti absolventov vzdelávania a odbornej prípravy. K zmenám v texte dokumentu došlo aj na základe konzultácií s EMCO. 

COM podporuje zmeny v texte, ktoré urobilo PRES, nakoľko zmeny prispeli k ľahšej čitateľnosti materiálu a k jeho lepšej zrozumiteľnosti. Je dôležité, že komentáre poskytlo aj EMCO, DG EAC už teraz viac spolupracuje s EMCO a hľadajú cesty, ako budú v tejto oblasti užšie spolupracovať. 

EE – podporuje text, majú problém ohľadom referenčnej hodnoty, kde navrhujú zmenu v texte. Požadovali už v minulosti vyňať ISCED 3A. Hoci podporujú zámery redukovať nezamestnanosť mládeže, podľa ich názoru by sa mali mladí ľudia so všeobecným vzdelaním podporiť, aby pokračovali v štúdiu a príprave na svoj profesionálny život (podobne FI, SI, LT);

NL – blahoželá k textu, navrhli drobnú zmenu textu v časti „vyzýva Komisiu“, v bode (1) vypustiť na konci vety „a“ a doplniť „, vrátane“;

FR – sa zaujímalo o zmenu názvu, nakoľko v názve dokumentu sa stratila referenčná hodnota, pričom PRES odpovedalo, že referenčné hodnoty sú témou pre EMCO výbor, navrhovaný názov je teda kompromisným riešením; 

SE – podporilo PRES, pričom uvidelo, že je zložité nájsť kompromisný text, nakoľko sa jedná o politiku, ktorá je úzko spojená so zamestnanosťou;

BE – nie sú úplne spokojní, ale rozumejú dôvodom PRES na zmeny; na str. 6 v druhom odseku požadovali okrem zručností uvádzať aj vedomosti a kompetencie (podobne na str. 8 a 12 v relevantných odsekoch; na str. 7 v časti „vyzýva ČS“ v druhom riadku druhého bodu odstrániť slová „a zamestnateľnosť absolventov“; 

SI – súhlasí s navrhovaným textom a zmenu názvu považuje za dobrý kompromis;

HU – si stále myslí, že dokument je príliš ambiciózny;

CZ – si myslí, že komentáre EMCO boli užitočné; stále sa pýtajú, že čo pomer zamestnaných absolventov hovorí o kvalite vzdelávania, ale s týmto zmeneným textom súhlasia. 

COM reagovala na diskusiu, pričom uviedla, že názov považuje za dobrý, nakoľko je ľahko čitateľný. Súhlasí s návrhom EE a myslí si, že je jednoduché ho zapracovať. V reakcii na poznámku BE ohľadom možného porušenia princípu subsidiarity COM uviedla, že na str. 8 v druhej odrážke bodu 2 by bolo možné uviesť referenciu k  subsidiarite.  Ohľadom ISCED 2011 COM uviedla, že sa bude zabezpečovať cez EUROSTAT a ohľadom otázky niektorých ČŠ, kto sú absolventi uviedla, že všetci, ktorí  úspešne ukončili štúdium. 

IT a ES neodvolali svoje výhrady na preskúmanie textu. 

PRES na diskusiu reagovalo tak, že zmeny zapracuje ešte v priebehu zasadnutia a na jeho konci poskytne delegáciám upravený text. 

5. Erasmus pre všetkých

PRES uviedlo, že podkladový materiál pre rokovanie Rady ministrov bude obsahovať tzv. „cover note“. Tiež potvrdilo, že niektoré texty budú uvedené v hranatých zátvorkách (rozpočet, študentské pôžičky a záruky k nim). 

Diskusia k čl. 21 – 23

COM opäť uviedla, že diskutovať by sa malo len o návrhu COM (dôvody EP a neuzavretý MFF). COM trvá na referencii k „jednej koordinujúcej národnej autorite“, nakoľko všetky návrhy v rámci nového MFF sa zameriavajú na zjednodušenie a koordinovaný prístup. COM vníma, že ČŠ majú iný názor, a to nielen na tomto fóre. Vymazanie tohto odkazu je pre COM úplne v protiklade s líniou, ktorú COM navrhla. 

UK – ak ČŠ volajú po zjednodušenom a koordinovanom prístupe, tak potom mať jednu koordinujúcu NAU je logické (podobne NL);

PT – v čl. 21 navrhuje zapracovať povinnosť pre NAU bolo zapojené do auditu; DoA by nemala vydávať len NA, ale aj NAU; v prípade komunikácie NAU s COM navrhuje zvážiť potrebu „konzultovať“; 

DE – poďakovalo za kompromisný návrh, ktorý považuje za dobrý (podobne SE); 

SE – stále má výhradu na preskúmanie ohľadom úloh NAU a problém so športom; oceňuje  hranaté zátvorky v prípade záruk na študentské pôžičky;

SI – zmenené znenie čl. 22.3 mu vyhovuje, preto odvoláva svoju výhradu; 

HU – čl. 21 bod 7a druhá veta je problém, nakoľko nešpecifikuje termín a v bode 7b  je potrebné vymazať slovo „adequate“ (podobne AT, SK, IT, PL, pričom PL uviedlo, že namiesto „adeguate financing“ je potrebné stanoviť % financovania);

FR – víta upravený návrh v oblasti NAU a NA; v čl. 24 požaduje „audit body“ uviesť v pluráli. PRES odpovedalo, že text pri „audit body“ je založený na vydaní vyhlásenia o vierohodnosti, preto nevidí v súčasnom navrhovanom znení problém;

AT – zjednodušenie je dôležité, AT ho však identifikovalo len pre COM;  v čl. 23 bode 3 požaduje doplniť zohľadnenie národných opatrení v oblasti kvality, nakoľko niektoré NA majú ISO (podobne LU, CZ, SK). 

COM v reakcii na diskusiu uviedla, že EU zdroje sú dané k dispozícii NA aby ich táto manažovala, preto COM potrebuje garancie, že všetky súvisiace procesy budú v poriadku. Preto existuje systém ex-ante deklarácií. Stanovenie % financovania by nebolo v súlade s princípom subsidiarity. 

Diskusia k čl. 10 a k čl.13 bodu 7

COM opäť zdôraznila, že jej analýzy potvrdili potrebu súťažiť v oblasti administratívnej podpory, zároveň sa administratívne granty majú znižovať. Nové organizácie (napr. univerzity v Parme a Budapešti) v súčasnosti lobujú za to, aby boli tiež zahrnuté do návrhu.  COM  považuje za dobré, že alokácie pre NA na decentralizované akcie sa budú v súlade čl. 29 schvaľovať na základe výsledkov rokovania Programového výboru, ktorý bude určovať pravidlá na prerozdelenie prostriedkov na mobility a partnerstvá, ako aj na operačné náklady. 

Finančné prostriedky na mobility – COM navrhuje len kritérium počet obyvateľov a k nemu váhy: životné náklady (tam, kde sú nižšie, má váhové kritérium pozitívny vplyv) a vzdialenosť medzi hlavnými mestami. To je existujúci systém. 75 % celkového rozpočtu sa prerozdelí na základe týchto kritérií,  25 % na základe „performance“, čo je počet výstupov a využitie rozpočtu. 

Finančné prostriedky na partnerstvá – COM navrhuje, aby sa rozhodoval Programový výbor. Dôvodom je aj skutočnosť, že partnerstvá sa budú riadiť buď len na úrovni NA alebo centrálne, v závislosti od vyhodnotenia v Programovom výbore. Podľa COM je toto vhodný postup, ktorý fixuje princípy, ale ponecháva priestor na efektívnejšie rozhodnutia prostredníctvom Programového výboru. 

V prípade operačných nákladov ide o finančné prostriedky, ktoré NA dostáva na svoju činnosť. Rozdiel oproti minulosti je v tom, že v návrhu sa o tom veľa nehovorí, len sa stanovuje % úroveň, ktorá bude k dispozícii pre NA. V súčasných právnych základoch sa to nevyskytuje. Kalkulácia príspevkov na činnosť NA sa bude potom robiť tak, že sa nezohľadní počet NA v jednotlivých ČŠ. 

EE – kritériá v čl. 13 bode 7 by mali byť jasné a zrozumiteľné, navrhuje sa spomenúť alokácia financií pre projekty spolupráce a vymazať životné náklady ako kritérium (podobne EU12, ALE nie je zhoda v podpore vymazania životných nákladov, MT požaduje uviesť aj skutočnosť, že prerozdelenie financií sa vykoná na základe % úrovne z predchádzajúceho roka); 

CŠ nezmenili svoje stanoviská k čl. 10 a väčšina podporuje rozdeľovanie finančných alokácií podľa návrhu COM, teda 75 % ku 25 %, s výnimkou AT, ktoré požaduje zvýšiť „performance“ na 30%. AT tiež uviedlo, že by privítalo právnu formu „rozhodnutie“, nie „nariadenie“.  DE špecificky ocenilo návrh COM a považuje ho za „múdry návrh“. 

PRES požiadalo COM o vysvetlenie, ako sa budú počítať peniaze na partnerstvá. COM uviedla, že nakoľko rozhodnutia sa budú prijímať prostredníctvom Programového výboru, COM bude výboru predkladať všetky zdôvodnené kritériá, ktoré vyberie na prerozdelenie finančných prostriedkov. COM je presvedčená, že najlepšie je ponechať súčasné znenie návrhu a v zmysle čl. 29 postupovať prostredníctvom Programového výboru. 

Diskusia k Programovému výboru a samostatného rozpočtu pre mládež 

ČŠ sa rozchádzajú v názoroch, už len menšina podporuje existenciu viacerých programových výborov. Existenciu viacerých výborov spochybnilo najmä SE s podporou UK, NL, IE a ďalších ČŠ, ktoré podporujú integrovaný program. SE dokonca uviedlo, že podporovalo viditeľnosť mládeže prostredníctvom samostatnej kapitoly, ale zásadne nesúhlasí s riadením programu prostredníctvom viacerých výborov, nakoľko podporuje zjednodušený a integrovaný prístup, navrhovaný COM. 
V otázke samostatného rozpočtu pre mládež nie je zhoda a nezazneli ani silné argumenty pre, či proti. Rozloženie podpory oboch alternatív je zatiaľ rovnomerné. 

COM v reakcii na diskusiu uviedla, že bola proti kapitole pre mládež a ukazuje sa, že správne. Samostatný rozpočet pre mládež bude musieť byť kvantifikovaný, čím sa stratia minimálne alokácie a aj flexibilita. V otázke programového výboru COM nerozumie postoju ČŠ, lebo už dnes sú ČŠ schopné prezentovať koordinované prístupy. 

Diskusia ku kapitolám II. a III. všeobecne

Diskusia bola veľmi napätá, a to v dôsledku návrhu BE na zásadné preformulovanie ustanovení kapitoly IIa Mládež. PRES uviedlo, že zásadné zmeny znenia by skomplikovali celý text návrhu, nakoľko by sa stratilo zjednodušenie a jeho konzistentnosť. Niekoľko ČŠ podporilo BE v návrhu len veľmi všeobecne, čo napätie len zvýšilo. DE požiadalo PRES, aby sa ešte raz zaoberalo písomne doručenými návrhmi na zmeny a pokúsilo sa zapracovať ich do znenia návrhu. Zároveň si myslí, že na integráciu problematiky vzdelávania a mládeže „ešte nedozrel čas“.  Návrhom na zásadné zmeny v oblasti mládeže neporozumeli najmä SE a NL. 

6. Rôzne

V rámci toho bodu nevystúpila žiadna delegácia.

Spracoval: Ing. Viliam Michalovič
Bratislava 20. apríla 2012