Správa zo zasadnutia Výboru pre vzdelávanie Rady Európskej Únie 

Dátum:  10. apríla 2012
Miesto:   Rada EÚ, Brusel
Účastníci za SR:  Viliam Michalovič (za MŠVVaŠ SR)

Agenda

1.  Schválenie agendy

2.  Informácie  Predsedníctva

3.  Informácie  Komisie 

4.  Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa zriaďuje ERASMUS PRE  
      VŠETKÝCH, program Únie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, mládež a šport
     - pokračovanie v diskusii na základe dokumentu PRES
        = doc. 7700/12 EDUC 66 JEUN 20 SPORT 17

5.  Rôzne
 
Zhrnutie zasadania a odporúčanie

Rokovanie Výboru pre vzdelávanie počas dánskeho predsedníctva bolo venované predovšetkým  prerokúvaniu návrhu programu Erasmus pre všetkých. PRES predstavilo upravený text návrhu, vrátane kapitoly Mládež (IIa), ktorá bola upravená na základe Stanoviska Pracovnej skupiny Rady EÚ pre mládež. 

V štruktúrovanej diskusii požadovalo PRES od ČŠ vyjadrenie názoru na administratívne granty pre niektoré inštitúcie v rámci aktivít Jean Monet, pričom z diskusie vyplynulo, že ich názor sa oproti minulosti nezmenil, a to ani po vysvetlení dôvodov COM. Asi tretina ČŠ stále podporuje financovanie všetkých šiestich inštitúcií tak, ako doteraz. Len malá časť ČŠ požaduje neuvádzať žiadne inštitúcie a granty poskytovať na základe súťaže. SK svoje stanovisko doručí PRES písomne. 

Ďalej sa diskutovalo o národných autoritách a národných agentúrach, pričom v otázke autorít sa štáty rozchádzajú v názore na ich počet, čo úzko súvisí s rozdelením kompetencií v jednotlivých ČŠ. Pokiaľ ide o agentúry, prevláda názor, že o ich počte má rozhodnúť každý ČŠ. 

Upravené znenie kapitoly Mládež väčšina ČŠ privítala, svoje stanoviská však plánuje prezentovať na nasledujúcom zasadnutí Výboru, a to vzhľadom na nedostatok času, ktorý mali na prerokovanie nového znenia. Väčšina ČŠ požaduje samostatný rozpočet pre mládež a samostatné programové výbory pre všetky sektory (vzdelávanie, mládež, šport). 

BG získalo podporu všetkých štátov EU12 v požiadavke, aby COM poskytla písomné stanovisko k spôsobu výpočtu finančných prostriedkov pre jednotlivé ČŠ na zabezpečovanie decentralizovaných akcií programu. SK poskytne BG súčinnosť pri rokovaniach a alternatívnych návrhoch pre finančné alokácie.  

Stručný obsah a priebeh diskusie k jednotlivým bodom

1.  Schválenie agendy

Agenda zasadania bola schválená bez pripomienok.

2.  Informácie  Predsedníctva

PRES informovalo, že rokovanie Rady ministrov, zodpovedných za vzdelávanie, sa uskutoční dňa 11. mája 2012 dopoludnia (bez pracovného obeda pre ministrov). Na programe rokovania by mali byť: 
-	čiastočná všeobecná dohoda k niektorým ustanoveniam návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa zriaďuje ERASMUS PRE  VŠETKÝCH, program Únie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, mládež a šport;
-	Návrh záverov Rady o referenčnej hodnote pre zamestnateľnosť absolventov  vzdelávania a odbornej prípravy. 

3.  Informácie  Komisie

COM informovala o posune termínu pri príprave odporúčania o uznávaní nefomálneho vzdelávania a informálneho učenia sa, ktoré vyplýva zo strategických dokumentov, ako napr. Európa 2020 a iniciatíva Nové zručnosti pre nové pracovné príležitosti. Pôvodne sa očakávalo, že návrh odporúčania bude predmetom rokovania Rady ministrov počas DK PRES, ale z dôvodu, že Výbor pre vyhodnotenie dopadov pripomienkoval dopadovú štúdiu k návrhu odporúčania, sa termín prerokovania posúva na jeseň 2012. Zámerom odporúčania je vytvoriť viac príležitostí pre uznávanie výsledkov neformálneho vzdelávania a informálneho učenia sa, a to najmä z pohľadu získavania kvalifikácia prostredníctvom praxe. Prioritnou skupinou pritom budú znevýhodnené skupiny obyvateľstva, ako napr. mladí ľudia, ľudia s nízkym vzdelaním, migranti, a pod. 

4. Erasmus pre všetkých

V zmysle písomnej informácie PRES bolo rokovanie k návrhu rozdelená na dve kolá, a to 
-	v prvom kole: diskusia k čl. 10 návrhu, pričom PRES požiadalo ČŠ o vyjadrenie ich stanovísk k financovaniu inštitúcií;
-	v druhom kole: diskusia k č. 21 až 23 návrhu, pričom PRES požiadalo ČŠ o vyjadrenie ich názoru najmä na problematiku „jedného koordinujúceho orgánu“, ktorý vystupuje ako „Národná agentúra“. 

PRES v úvode diskusie upozornilo na zmeny, ktoré zapracovalo do znenia návrhu na základe diskusie na ostatnom zasadnutí Výboru, a to najmä: 
-	definície celoživotného vzdelávania a práce s mládežou v čl. 2, ako aj jazykové úpravy ďalších definícií; 
-	zrozumiteľnejšie vymedzenie všeobecných cieľov programu v čl. 3;
-	zmienku o existujúcich indikátoroch v oblasti vzdelávania a odbornej prípravy v bode 2 čl. 5;
-	zmienku o EQUAVET – European Quality Assurance Framework for Vocational Education and Training;
-	otázky rozpočtu a minimálnych alokácií nebudú predmetom ďalších rokovaní počas DK PRES, a preto všetky indikatívne sumy budú uvedené v hranatých zátvorkách;
-	rovnako všetky odkazy na plánovanú Finančnú smernicu (Financial Regulation) budú uvedené v hranatých zátvorkách; 
-	v čl. 15 PRES doplnilo text ohľadom záverečného vyhodnotenia programu, ku ktorému sa zaväzuje COM. 

Diskusia k čl. 10

V úvode diskusie COM uviedla, že vzhľadom na to, že Európsky parlament ešte neposkytol predbežné stanovisko k návrhu PRES, malo by sa ďalej rokovať len o návrhu COM. K problematike financovania inštitúcií v rámci Aktivít Jean Monet uviedla, že už pred 7 rokmi uskutočnila vyhodnotenie činnosti všetkých podporovaných inštitúcií, pričom zistila, že len 2 z nich by mali získať inštitucionálnu podporu, a to European University Institute vo Florencii a College of Europe (Bruges and Natolin campuses). Stále viac inštitúcií v EÚ sa na COM obracia so žiadosťami o zabezpečenie financovania a napriek tomu, že robia veľmi záslužnú prácu, nie sú si vedomí skutočnosti, že financovanie môžu získavať prostredníctvom súťaže. COM ďalej uviedla, že jej návrh je v zmysle všeobecnej požiadavky na znižovanie administratívnych grantov všade tam, kde to je možné. Na otázku, prečo COM zachováva administratívne granty pre vyššie uvedené 2 inštitúcie COM  uviedla, že je zásadný rozdiel v tom, ako tieto 2 inštitúcie spĺňajú kritériá, ako napr. neziskový charakter inštitúcie, európska štruktúra riadenia, poskytovanie uznávaných akademických titulov, ako aj pokrytie celého spektra oblastí politík, ktoré sú v záujme Únie. Podľa COM uvedené inštitúcie majú takpovediac monopolné postavenie. 

Z následnej diskusie ČŠ vyplynulo, že v zásade sa postoj ČŠ oproti minulosti nezmenil. Časť z nich stále požaduje financovanie všetkých 6 inštitúcií tak, ako doteraz (DE, IE, LT, MT, PT, LU, FR, NL).  

DE – špecificky uviedlo, že skutočnosť, že existuje monopolné postavenie niektorých inštitúcií ešte neznamená, že ostatné majú byť z financovania vylúčené, pričom poukázalo aj na existujúcu tradíciu v činnosti týchto inštitúcií;

IE – uviedlo, že podľa nich všetky inštitúcie spĺňajú kritériá, okrem vydávania diplomov, a preto odporúča upraviť relevantný text v návrhu (podobne MT); 

Naproti tomu niektoré ČŠ podporili názor CZ, že v návrhu by nemala byť uvedená žiadna inštitúcia a všetky by mali súťažiť (RO, SL, HU), pričom SL požaduje vysvetliť kritériá pre podporu a HU sa vyjadrilo, že preferuje súťaž, ale ak sú vážne dôvody pre podporu uvedených dvoch inštitúcií, je ochotné svoju podporu zvážiť. 

Niektoré ČŠ podporujú dve inštitúcie, uvedené v návrhu COM a požadujú k nim pridať aj European Agency for Development in Special Needs Education (EE, FI). 

Niektoré ČŠ sa vyjadrili, že svoje stanoviská zašlú PRES písomne (AT, SK), pričom SK špecificky uviedlo, že vysvetlenie kritérií pre poskytnutie administratívnych grantov už spolu s DE požadovalo na predchádzajúcich zasadnutiach Výboru a prikloní sa k takému riešeniu, ktoré bude výsledkom jasných a transparentných kritérií. 

Diskusia k čl. 21 až 23

V úvode diskusie COM zdôraznila, že pri konzultáciách s ČŠ sa objavila požiadavka na zjednodušenie a zefektívnenie. Podľa názoru COM je nákladnejšie prevádzkovať viac národných agentúr, ako jednu. Z pohľadu manažmentu vo vzťahu k užívateľom považuje jednu agentúru za vhodnejšie riešenie, nakoľko transfery finančných prostriedkov medzi jednotlivými sektormi sú jednoduchšie. V prípade existencie viacerých agentúr sa transfery nevyužitých finančných prostriedkov robia len veľmi ťažko, a to prostredníctvom vratiek COM. Jedna národná agentúra má podľa COM väčšiu flexibilitu pri prijímaní jednotných postupov vo vzťahu k potenciálnym klientom. Nie je dôvod, aby sa v prípade podobných, až identických aktivít uplatňovali rôzne postupy len preto, že sa realizujú vo vzťahu k rôznym cieľovým skupinám. COM tiež ako argument uviedla, že v niektorých ČŠ aj v súčasnosti jedna národná agentúra zodpovedá za oba programy. 

V diskusii sa ČŠ vyjadrili k existencii jednej národnej autority a jednej koordinujúcej národnej agentúry, pričom ich postoj sa oproti minulosti nezmenil, pre mnohé ČŠ je dôležité mať viac národných autorít aj agentúr, vo väčšine sa ČŠ zhodnú v tom, že rozhodnutie o počte agentúr by malo byť v ich kompetencii (to je aj názor SK).  SK vzhľadom na zodpovednosti ministerstva nemá problém s jednou národnou autoritou, rozumie však argumentom tých ČŠ, kde sú kompetencie vo vzťahu k rôznym sektorom rozdelené medzi viaceré ministerstvá. Stále rezonuje otázka rozdelenia úloh medzi národnou autoritou, národnou agentúrou a audítorským orgánom.

ČŠ sa poväčšine zhodli v tom, že znenie bodu 3 čl. 22, ktorý hovorí o zodpovednosti národnej agentúry v manažovaní projektového cyklu s výnimkou takých partnerstiev, kde existujú jasné dôvody pre centralizované rozhodnutie, je nejasný a požadujú vysvetlenie týchto dôvodov (aj SK).  

COM na diskusiu reagovala tak, že pripravovaná Finančná smernica predpokladá, že niektoré úlohy budú z úrovne národných autorít presunuté na národné agentúry (príprava vyhlásenia o dôveryhodnosti) alebo na audítorský orgán (sekundárne kontroly).

K otázke AT ohľadom pravidiel pre administráciu COM uviedla, že ich vydanie nepredpokladá, nakoľko sú obsahom návrhu programu. 

K pripomienke niektorých ČŠ, ohľadom nejasnosti druhej vety  bodu 5 čl. 21 („Národná autorita bude informovať a konzultovať s COM vo vhodnom čase a pred uskutočnením akéhokoľvek rozhodnutia, ktoré by mohlo mať vplyv na manažment Programu, a to najmä vo vzťahu k Národnej agentúre“) COM uviedla, že jej znenie považuje za jasné a potrebné. 

K otázke CZ ohľadom toho, či audítorský orgán má zabezpečovať aj tzv. „remedial actions“ (nápravné opatrenia) COM uviedla, že rozhodnutie o nich urobí COM na základe audítorskej správy. Ohľadom financovania audítorského orgánu z prostriedkov programu (pripomienka IT) COM uviedla, že sa jeho financovanie nepredpokladá, nakoľko ide len o presun súčasných úloh národnej autority na audítorský orgán. Niektoré ČŠ (IT, FR, AT) v reakcii uviedli, že nový spôsob auditu si vyžiada zvýšené náklady oproti súčasnosti. Podľa COM audítorský orgán môže byť existujúci subjekt, preto nevidí dôvod na vyššie náklady. 

COM zdôraznila, že riadenie partnerských projektov (čl. 22, bod 3) bude v kompetencii národných agentúr. O výnimkách, ktoré budú rozhodované centrálne, rozhodne programový výbor. 
Diskusia ku kapitolám I. až III. 

PRES oboznámilo členov Výboru pre vzdelávanie so Stanoviskom pracovnej skupiny pre mládež k novej kapitole Mládež (kap. IIa) a predstavila nové znenie jej článkov. Väčšina ČŠ privítala existenciu kapitoly pre mládež, ale nevyjadrila sa k nej, pričom tak plánuje urobiť na nasledujúcom zasadnutí Výboru. 

V diskusii ČŠ uviedli, že
-	chýba ekonomický aspekt v športe (FR);
-	v čl. 1 bode 3 chýba referencia k politike voči mládeži a k neformálnemu vzdelávaniu a informálnemu učeniu sa (LV);
-	v čl. 7 bode 1 chýba mobilita žiakov a dospelých (väčšina ČŠ);
-	v čl. 8 je potrebné strategické partnerstvá rozdeliť podľa typov (DE, NL, AT), potom by sme nepotrebovali nejasné znenie, v súčasnosti uvádzané v bode 3 čl. 22;
-	podľa názoru SE v čl. 8 bode 1b sa zbytočne limitujeme špecifickou zmienkou na podnikateľské subjekty;
-	v definíciách čl. 2 chýbajú „apprentice“ a „higher education institution“ (AT), ako aj definícia „youth activity“ a „youth organisation“ (BG);
-	Európska pridaná hodnota by sa mala merať aj prostredníctvom špecifických cieľov (AT). 

COM v reakcii na diskusiu uviedla, že do mobility nezahrnuli žiakov preto, lebo z hľadiska systémového vplyvu bola dosiaľ mobilita žiakov málo významná. Podľa nej je to otázka rozhodnutia, čo chceme podporovať, či individuálnu mobilitu obmedzeného počtu účastníkov bez systémového vplyvu, alebo chceme podporiť mobilitu tých,  ktorí budú vzdelávanie dospelých zabezpečovať.  K otázke strategických partnerstiev COM uviedla, že strategický neznamená veľký, ale relevantný. Mobilita jedného študenta asi nemá strategický vplyv, ale mobilita študentov ako celok určite áno. K otázke PL, kto rozhodne o indikátoroch a kedy COM uviedla, že podľa jej názoru je najvhodnejšie indikátory uviesť už do návrhu programu. K otázke FI ohľadom ďalšej činnosti European Training Foundation COM uviedla, že nakoľko jej činnosť nie je hradená z programu nevidí dôvod, prečo by nemala pokračovať. 

Diskusia ku kapitolám IV. až X.  

Postoj ČŠ sa oproti minulosti nezmenil. Veľká väčšina ČŠ podporuje samostatný rozpočet pre mládež. PRES ich uvedie v poznámke pod čiarou. Rovnako väčšina ČŠ požaduje samostatné programové výbory pre vzdelávanie, mládež a šport. 

BG navrhlo, aby COM vypracovala písomné stanovisko k tomu, ako sa bude postupovať pri výpočte alokácií podľa bodu 6 čl. 13. Jej návrh podporili všetky štáty EU12, vrátane SK. COM uviedla, že sa pokúsi písomné stanovisko zabezpečiť, a to napriek striktným pravidlám pre ich vydávanie. K otázke programového výboru COM uviedla, že COM a ČŠ spoločne implementujú program, čo by malo byť založené na vzájomnej dôvere. Aj v minulosti boli pochybnosti o tom, ako bude jeden programový výbor riadiť Program celoživotného vzdelávania, keď dovtedy ich bolo viac. 

ZÁVER:

PRES sa vyjadrilo, že nebude ďalej otvárať diskusiu k navrhovanému názvu programu ani k súvisiacim pomenovaniam jednotlivých oblastí programu v rámci komunikačnej stratégie, nakoľko ČŠ nie sú jednotné a nepredložili žiaden alternatívny návrh, ktorý by získal väčšinovú podporu. Zároveň predpokladá, že názov bude predmetom diskusie v Európskom parlamente. 

Na základe diskusie PRES oznámilo, že niektoré články návrhu považuje za uzatvorené a predloží ich na diskusiu CORREPER, a to konkrétne čl. 1; 3; 4; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 25; 26; 31 a 32.  

5. Rôzne

V rámci toho bodu nevystúpila žiadna delegácia.

Spracoval: Ing. Viliam Michalovič
Bratislava 12. apríla 2012