1.	Účastník ZPC 

Meno a priezvisko, tituly:	Viliam Michalovič, Ing. 	
Znalosť cudzích jazykov:	Anglický jazyk	

2.	Zahraničná pracovná cesta

Štát / mesto:	Belgicko / Brusel	
Názov a adresa 
prijímajúcej organizácie:	Rada EÚ	
Účel cesty:	Stretnutie Výboru pre vzdelávanie 
s účasťou zástupcov Pracovnej skupiny pre mládež 
k prvým 4 bodom programu	
Spôsob financovania 
(kto hradí cestovné, pobytové náklady, iné výdavky):	MŠVVaŠ SR	

3.	Rámcový program pobytu

Dátum	Navštívené organizácie, alebo pomenovanie programu dňa, popis rokovania s uvedením mien a kontaktov na partnerov	
06.01.2012	
1.	Prijatie programu
2.	Informácie Predsedníctva
3.	Informácie EK
4.	Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa zriaďuje ERASMUS PRE VŠETKÝCH, program Únie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, mládež a šport (dokument 17188/11 EDUC 273 JEUN 74 SPORT 44 SOC 1015 RELEX 1212 RECH 378 CADREFIN 141 CODEC 2193)  - Posúdenie kapitoly I, článkov 1 až 4
5.	Návrh spoločnej správy  Rady a Komisie na rok 2012 o vykonávaní Strategického rámca pre európsku spoluprácu vo vzdelávaní a odbornej príprave (ET2020). Vzdelávanie a odborná príprava v inteligentnej, udržateľnej a inkluzívnej Európe (dokument 18577/11 EDUC 293 JEUN 79 SOC 1112 RECH 437 MI 669 COMPET 620 + ADD1 + ADD 2)
6.	Ročný prehľad rastu 2012 – Komentár delegácií k vzdelávacím aspektom Spoločnej správy o zamestnanosti (dokument 17229/11 ECOFIN 804 SOC 1017 COMPET 534 EDUC 274 ENV 891 RECH 380 ENER 376 FISC 151 + ADD1 +ADD2 +ADD3)
7.	Rôzne 	

4.	Priebeh rokovaní

K bodom 1. až 3.
Rokovanie Výboru pre vzdelávanie viedla Mette Mørk Andersen z DK ministerstva, ktorá na zasadnutí výboru privítala zástupcov Chorvátska. V úvode zasadnutia informovala o konaní zasadnutia Rady ministrov, zodpovedných za vzdelávanie dňa 10. februára 2012 dopoludnia, vrátane pracovného obeda. K otázke DE ohľadom obsahu rokovania Rady počas pracovného obeda uviedla, že téma rokovania je ešte predmetom vnútorných rokovaní, určite však bude súvisieť s výzvami, vyplývajúcimi z dokumentu Európa 2020. 

EK informovala, že už má k dispozícii analýzy dopadu súvisiace s uznávaním formálneho a neformálneho vzdelávania. Konzultácie s inými útvarmi EK prebehnú v apríli 2012, preto táto téma pravdepodobne nebude obsahom májového zasadnutia Rady. Zástupca NL sa spýtal na dôvody posunu prerokúvania návrhu komunikácie ohľadom medzinárodnej dimenzie vo vysokoškolskom vzdelávaní na prvý polrok 2013, k čomu EK uviedla, že vzhľadom na globálny kontext materiálu potrebuje na prípravu viac času. 

K bodu 4. 
Zámerom DK predsedníctva  je ukončiť prvé kolo pripomienkovania návrhu programu EfA do konca januára 2012. Diskusie ohľadom športu prebehnú osobitne na zasadnutiach Pracovnej skupiny pre šport, pričom závery budú k dispozícii na zasadnutiach Výboru pre vzdelávanie, na ktoré budú pravidelne prizývaní zástupcovia Pracovnej skupiny pre mládež. Zástupca LU pripomenul, že v rámci princípu subsidiarity národné parlamenty doručia svoje stanoviská k návrhu programu EfA do 
10. februára 2012, preto sa zaujímal o možnosť zapracovania týchto stanovísk. Ambíciou DK predsedníctva nie je ukončiť diskusie o návrhu v januári, len prvé kolo diskusií, preto bude priestor na zohľadnenie stanovísk doručených neskôr. Predsedajúca uviedla, že sa predpokladá pokračovanie diskusií k návrhu aj počas CY predsedníctva. Následne vyzvala delegácie k pripomienkovaniu článkov 1., 3. a 4., pričom k článku 2. (vymedzenie pojmov) požiadala zaslať písomné pripomienky do 12. januára 2012. 

BE – podporuje samostatný program pre mládež (podobne CZ a LT) so samostatným rozpočtom a programovým výborom. Alternatívne podporuje návrh DE na samostatnú kapitolu pre mládež v rámci návrhu spoločného programu. Očakáva, že na májovom zasadnutí Rady dôjde k dohode ohľadom zamerania programu vo všeobecnosti, nie však ohľadom rozpočtu.  Navrhuje preformulovať článok 1 tak, aby bol zrozumiteľnejší, najmä pokiaľ ide o problematiku mládeže (podobne väčšina delegácií). V čl. 4 požaduje uviesť vzdelávanie a odbornú prípravu, nie len vysokoškolské vzdelávanie a relevantné je tiež uviesť chudobu a zamestnanosť, ako aj mladých ľudí s nedostatkom príležitostí (podobne EE). 

CZ – považuje nariadenie za nevhodnú formu ustanovenia programu, navrhuje použiť rozhodnutie tak, ako dosiaľ vždy pri prijatí minulých a súčasných programov (podobne DE, LU, LT, AT. ES). 

DE – Odmieta navrhovaný názov programu (podobne BE, CZ, SK, BG, PL, SI, LU, EE, LT, AT, HU, ES). Požaduje, aby bod 3 čl. 1, ktorý sa zaoberá zameraním programu, jasne pomenúval oblasti pôsobenia programu, teda vzdelávanie, mládež a šport (podobne LU). Navrhuje z textu v bode 4 čl. 1 vypustiť odvolanie sa na článok 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Trvá na už prezentovanej požiadavke ohľadom samostatnej kapitoly pre mládež, oddeleného rozpočtu pre mládež a samostatného programového výboru. V článku 2 požaduje doplniť viac definícií pre oblasť mládeže (podobne LT). V čl. 3 chýba referencia k európskej integrácii a k vzdelávaniu. Bod 2b) čl. 3 je nezrozumiteľný a nič neznamená a bod 2c) čl. 3 požaduje vymazať. 

SK – požaduje vysvetliť dôvody, prečo sa program zriaďuje nariadením a nie rozhodnutím. Názov programu považuje za nevhodný vzhľadom na rozšírené používanie názvu Erasmus v oblasti vysokoškolského vzdelávania; podporuje samostatnú kapitolu pre mládež s rozpočtom a výborom. V článku 1 požaduje jasne formulovať rozsah pôsobnosti programu tak, aby boli jasné línie vzdelávania (formálne, neformálne), ako aj pôsobenie programu v oblasti mládeže a športu (podobne LT, PT). 

FI – súhlasí s integráciou programov v oblasti vzdelávania, podporí však aj samostatnú kapitolu pre mládež. Rozsah pôsobnosti programu tak ako je formulovaný, považuje za nejasný (podobne BG). Navrhuje, aby sa rozsah pôsobnosti pomenúval rôzne formy vzdelávania (podobne HU). 

FR – požaduje, aby v návrhu programu bola mládež viac viditeľná, a to aj prostredníctvom samostatného rozpočtu. Všetky tri segmenty programu majú byť zreteľné v rozsahu pôsobnosti programu. Požaduje spresniť Európsku pridanú hodnotu programu, najmä vysvetliť, čo znamená „dlhodobý systémový vplyv“ (čl. 3., bod 2., písm. a) a ako sa bude merať (podobne AT, HU, BE, PT, SK, CZ). Požaduje, aby EK vypracovala porovnanie, ako budú súčasné programy reflektované v návrhu integrovaného programu (podobne AT, DE). 

PL – vo vymedzení pojmov chýba definícia študenta, je potrebné rozpracovať definíciu školy a vyjasniť pojem „dvojitá kariéra“. 

SI – navrhuje samostatnú kapitolu pre mládež (podobne PT, ES, HU, IT).

GR – súhlasí s návrhom názvu programu, nakoľko ide o známy názov. Navrhované znenie bodu 3 čl. 1 považuje za nejasné, rovnako vymedzenie pojmov je v ich jazyku nezrozumiteľné. V návrhu čl. 3 chýba národná pridaná hodnota a spôsob merania dopadu. Požadujú vysvetliť pojem „kritické množstvo“ (podobne EE). 

UK – vo všeobecnosti súhlasí s návrhom integrovaného a zjednodušeného programu,  aj s navrhovaným názvom programu. Ohľadom rozpočtu podporujú stanovisko FR. Indikatívny rozpočet je síce vyšší, nie je však jasný dopad takej alternatívy, kedy skutočný schválený rozpočet bude nižší. 

AT – súhlasí s podčiarknutím významu celoživotného vzdelávania, v rozsahu pôsobnosti programu však neformálne vzdelávanie nie je dostatočne viditeľné a chýba informálne učenie sa (podobne IE). Navrhuje tiež zamerať sa tu na skupiny užívateľov. Ešte zvažuje návrh na samostatnú kapitolu pre mládež. Zdôrazňuje, že je dôležité preukázať kontinuitu so súčasnými programami (požiadavka FR), a to najmä z pohľadu ministerstiev financií. V návrhu čl. 3 chýba dopad na inštitúcie a individuálny dopad na účastníkov programu (podobne HU, DE, CZ). Bod 2c v článku 3 požaduje preformulovať. Všeobecným cieľom programu (čl.4) by mala byť mobilita a medzinárodná spolupráca, pričom by mal obsahovať aj osoby, ktoré budú mať z programu prospech.

HU  - podporí rozdelenie programu na kapitoly podľa jednotlivých sektorov. Návrh názvu je síce flexibilnejší oproti minulým programom, ale má byť zároveň transparentný, preto by bolo vhodné porovnať ho so súčasnými názvami programov. 

SE – nesúhlasí so zaradením oblasti športu do návrhu programu. Ohľadom navrhovaného názvu nemá špecifickú pozíciu. Samostatný program pre mládež nepodporí,  pozícia SE ohľadom kapitoly pre mládež ešte nie je jasná, v každom prípade však podporí veľmi špecifický prístup k mládeži. Oceňuje európsku pridanú hodnotu, bod 2 v čl. 4 je v kompetencii členských štátov (podobne HU). 

NL – systémový vplyv v bode 2a) čl. 3 by mal byť udržateľný, nie dlhodobý; text v bode 2b) toho istého článku navrhuje skrátiť a bod 2 čl. 4 je príliš špecifický, preto ho navrhuje vymazať (podobne DE, LV).  

IT – čl. 4 nie je v súlade s inými časťami návrhu, napr. európsky rozmer v športe sa nikde inde nespomína. 

IE – v čl. 4 je potrebné špecifikovať cieľové skupiny  a uviesť indikátory relevantné pre mobilitu namiesto tých, uvedených v návrhu (podobne PL, DE, RO). Všeobecný cieľ mal byť v súlade s rozsahom pôsobnosti programu. 

MT – v čl. 4 chýbajú sociálne aspekty vzdelávania. 

PL – požaduje preformulovať bod 1 čl. 4 (podobne PT). 

Delegácie sa vo väčšine zhodli v pripomienkach, že návrh programu v čl. 1 až 4 nedostatočne zvýrazňuje mládež, niektoré požadujú samostatný program pre mládež a väčšina podporuje samostatnú kapitolu pre mládež, pričom sú aj návrhy na samostatný rozpočet a programový výbor. Rovnako väčšina delegácií nesúhlasí v navrhovaným názvom programu a vymedzením jeho pôsobnosti v čl. 1. Pripomienky k vymedzeniu pojmov (čl. 2) väčšina ČŠ zašle písomne, pričom avizovali nespokojnosť s navrhovaným znením definícií pojmov a poukázali aj na skutočnosť, že ich vymedzenie nie je úplné. Európsku pridanú hodnotu podľa čl.3 ČŠ vnímajú kladne, chýba im však jej presná definícia a spôsob merania. Všeobecný cieľ programu v znení navrhovanom v čl. 4 je pre väčšinu ČŠ problém, pričom požadujú spresnenie, lepšie prepojenie na pôsobnosť programu a cieľové skupiny, s jasným vymedzením mobility a relevantných indikátorov.

EK vo svojej reakcii na diskusiu zdôraznila, že návrh programu je dobrý, nakoľko vyvolal záujem o diskusiu, pričom je presvedčená, že návrh sa po diskusiách vylepší. K diskusii o právnom základe programu uviedla, že experti EK navrhli nariadenie namiesto dosiaľ zaužívaného rozhodnutia. Navrhovaný názov považuje za vhodný, nakoľko sa už v súčasnosti spája s mládežou a mobilitou a je dostatočne známy, čo potvrdili aj niektoré ČŠ. K návrhom samostatného programu pre mládež alebo samostatnej kapitoly v integrovanom programe zdôraznila, že v oblasti mládeže sa uskutočňujú opatrenia v neformálnom vzdelávaní, pričom ide o sprostredkovanie kompetencií pre trh práce, ale aj opatrenia v oblasti participácie. Pripomenula, že aj v minulosti sa integrovali samostatné programy v oblasti vzdelávania do jedného programu, pričom tento riadi len jeden výbor, preto sa jeden výbor objavuje aj v návrhu programu EfA. Šport je súčasťou vzdelávania, preto sa nestotožňuje so stanoviskom SE, ktoré je proti začleneniu športu do programu. K problematike vymedzenia pojmov uviedla, že tieto musia byť predovšetkým v súlade s národnými legislatívami. Pri ich dopracovaní by sa malo vychádzať z už v minulosti dojednaných pojmov. Program má podľa EK vždy individuálny dopad, otázkou je ako sa vyhodnotí v prepojení na dopad systémový. Národná pridaná hodnota nie je relevantná pre európsky program, preto s návrhom GR EK nesúhlasí. Nakoľko pre program existuje politický rámec v podobe dokumentov, EK v návrhu  zdôrazňuje, že všeobecným cieľom navrhovaného programu je prispieť k napĺňaniu cieľov tohto rámca. 

K bodu 5. 
Delegácie diskutovali o návrhu spoločnej správy s názvom Vzdelávanie a odborná príprava v inteligentnej, udržateľnej a inkluzívnej Európe, pričom väčšina delegácií návrh správy ocenila. Pri predstavení správy EK zdôraznila, že európske a národné semestre majú byť ustavičné procesy, ktoré umožnia vyhodnocovať národné programy reforiem smerujúce k napĺňaniu európskych priorít. 

AT – navrhuje v kapitole 2.3 – Dosiahnutie terciálneho vzdelania“ pridať informáciu o reformách vzdelávacích systémov. Upozornilo na nezrovnalosť vykazovania úrovne dosiahnutého terciálneho vzdelania v porovnaní s národnými cieľmi v grafe na str. 8 v prípade AT. Požaduje spresnenie partnerského vzdelávania a fóra pre vzdelávanie a odbornú prípravu (podobne HU, UK, SE), ktoré sa uvádzajú v kapitole 3 – Príspevok strategického rámca ET 2020 k stratégii Európa 2020. 

FI – navrhuje rozšíriť používaný pojem vyššie vzdelávanie o odborné vzdelávanie (podobne UK) a v časti „Nové zručnosti a nové pracovné miesta“ navrhuje zohľadniť potrebu vyššej úrovne zručností a kompetencií, ale bez konkrétneho návrhu (podobne IT).

FR – vzhľadom na kvalitu materiálu by privítalo, keby EK poskytla stručnú verziu správy pre potreby jej popularizácie. Upozornila, že v kapitole 2.2 FR chýba medzi štátmi, ktoré prijali opatrenia pre účely zníženia predčasného ukončenia školskej dochádzky. 

HU – Navrhuje v kapitole 2.5 – Vzdelávacia mobilita zdôrazniť úlohu ČŠ pri jej podpore. V tej istej kapitole by indikátor mobility zatiaľ nemal byť zahrnutý, nakoľko je ešte predmetom diskusie. V texte správy by mala byť kapitola, ktorá zabezpečí prepojenie národných správ, nakoľko niektoré údaje sú zavádzajúce. 

NL – ročnú publikáciu Monitor vzdelávania a odbornej prípravy (kap. 3) navrhuje vypracúvať raz za dva roky (podobne GR, PT). V texte by mali byť viditeľnejšie ohrozené sociálne skupiny, celoživotné vzdelávanie a inovatívny prístup. Rovnako by privítalo silnejšie naviazanie na Stratégiu Európa 2020. 

UK – upozornila, že údaje u nich sa zbierajú oddelene za Veľkú Britániu a Severné Írsko, pričom ale v práve sa objavuje UK. 

DE – odporúča, aby sa zverejnili aj národné správy, nakoľko veľa pripomienok DE nebolo akceptovaných. Terminológiu ohľadom terciálneho vzdelávania považuje zo strany EK za účelovú. Obsah správy považuje za príliš podobný s obsahom ET 2020. 

CZ – uviedla, že podľa expertov neboli v texte návrhu správy zohľadnené výsledky práce skupín, ktoré pracovali v rámci otvorenej metódy koordinácie.  Zdôraznila, že potreba investícií do vzdelania existuje aj v časoch krízy. Upozornila, že pri hodnotení terciálneho vzdelávania je potrebné brať do úvahy aj trendy vývoja (podobne SK). 

GR – upozornilo, že správa neuvádza prijatú stratégiu GR v oblasti celoživotného vzdelávania. Privítalo by bilaterálne rokovania s EK ohľadom národných správ (podobne MT).

V diskusii k prílohe správy s názvom  „Prioritné oblasti pre európsku spoluprácu v oblasti vzdelávania a odbornej prípravy v období 2012 – 2014” sa delegácie vyjadrili, že odporúčajú zamerať sa na menej prioritných oblastí, pričom BE a NL navrhujú len 2 oblasti namiesto 4. 

EK v reakcii na diskusiu potvrdila ochotu rokovať s ČŠ o národných správach bilaterálne a nevidí problém v rozšírení vysokoškolského vzdelávania o ekvivalenty. K otázke partnerského vzdelávania a fóra pre vzdelávanie a odbornú prípravu EK na budúce zasadnutie pripraví písomné stanoviská. K príprave ročných správ Monitor vzdelávania a odbornej prípravy uviedla, že EK bude správy spracúvať z dostupných štúdií (napr. PISA), údaje nebude požadovať od ČŠ. Zdôraznila tiež skutočnosť, že národné politiky by mali mať odraz v politike európskej a inkluzívny prístup vo vzdelávaní považuje za vhodný pre zapojenie znevýhodnenej mládeže do vzdelávania. 

K bodu 6.
Delegácie diskutovali najmä k bodu 2.4 – Investície do vzdelávania a odbornej prípravy, ktorý je v rámci Spoločnej správy o zamestnanosti relevantný pre Výbor pre vzdelávanie. 

IT – nerozumie, prečo sa príklady reformy odborného vzdelávania a prípravy a potreby v oblasti zručností uvádzajú osobitne, nakoľko spolu súvisia a môžu byť jediným argumentom. 

HU – chýba informácia o efektivite investícií do vzdelávania. 

AT – v prílohe 3 k materiálu chýba definícia sociálnych zručností. 

V reakcii na diskusiu EK uviedla, že komentáre ČŠ sa týkali najmä skvalitnenia textu. NL správne poukázalo na potrebu úzkej spolupráce medzi generálnymi riaditeľstvami EK pri príprave správ, to je však v praxi veľmi ťažko dosiahnuteľné, preto kvalita dokumentov závisí od toho, ako predsedajúca krajina zorganizuje diskusiu k materiálu. 

5.	Odporúčané závery 

Všetky dokumenty budú predmetom ďalšej diskusie na zasadnutí Výboru pre vzdelávanie v dňoch 19. a 20. januára 2012. Odporúča sa SĎVM sprostredkovať informácie expertom, ktorí sa zúčastňujú pripomienkovania návrhu programu Erasmus pre všetkých v SR. Rovnako sa odporúča šíriť informácie zo spoločnej správy, ktorá bola predmetom rokovania pod bodom 5. 

6.	Prehľad prinesenej dokumentácie a miesto jej uloženia

Dokumenty v elektronickej forme boli doručené všetkým zainteresovaným útvarom ministerstva. 
	
7.	Osobitne vyhodnotený očakávaný prínos ZPC

Prostredníctvom účasti na zasadnutí výboru pre vzdelávanie bolo možné tlmočiť stanoviská SR k návrhom dokumentov a zároveň zaznamenať stanoviská ostatných ČŠ, čo je dôležité pri príprave ďalších stanovísk tak, aby pri koordinovanom postupe ČŠ došlo k presadeniu čo najviac záujmov SR. 

8.	Spôsob zverejnenia výsledkov ZPC, prenos získaných informácií

Správa sa zasiela všetkým dotknutým útvarom ministerstva a Stálemu zastúpeniu SR pri EÚ. 	

Súhlasím so zverejnením tejto správy na internete

Dátum:	12.1.2012	
Správu vypracoval
(meno a priezvisko, podpis):	Viliam Michalovič	
Správu schválil
(meno a priezvisko, podpis):	Eva Masárová